Thoại Viết Hoàng
Writer
Sẽ có ít luật sư ngu ngốc đến mức để AI đưa ra lập luận cho họ, nhưng một luật sư ở Mỹ đã làm như vậy và Thẩm phán Brantley Starr của Texas đang thực hiện các bước để đảm bảo rằng điều này không lặp lại trong phòng xử án của ông.
Thẩm phán liên bang Texas đã thêm một yêu cầu rằng bất kỳ luật sư nào xuất hiện tại tòa án của ông ta phải chứng thực rằng “không có phần nào trong hồ sơ được soạn thảo bởi trí tuệ nhân tạo tổng quát” hoặc nếu có, nó đã được “con người kiểm tra”.
Tuần trước, luật sư Steven Schwartz đã cho phép ChatGPT “bổ sung” vào nghiên cứu pháp lý của ông ấy trong một hồ sơ liên bang gần đây, cung cấp sáu trường hợp và tiền lệ liên quan - tất cả đều là bịa đặt. Bây giờ ông ta “rất hối hận” đã làm điều này, và trong khi thông tin này có thể khiến bất kỳ luật sư nào khác đang nghĩ đến việc thử dùng ChatGPT phải suy nghĩ lại, thì Thẩm phán Starr không nắm lấy bất kỳ cơ hội nào.
Tại địa điểm liên bang cho Quận phía Bắc của Texas, Starr, giống như các thẩm phán khác, có cơ hội đặt ra các quy tắc cụ thể cho phòng xử án. Và yêu cầu được thêm vào gần đây (mặc dù không rõ liệu đây có phải là phản hồi đối với hồ sơ đã nói ở trên hay không) là “Chứng nhận Bắt buộc về Trí tuệ Nhân tạo Sáng tạo”.
Tất cả các luật sư xuất hiện trước Tòa án phải nộp trên sổ ghi giấy chứng nhận chứng minh rằng không có phần nào trong hồ sơ được soạn thảo bởi trí tuệ nhân tạo tổng quát (chẳng hạn như ChatGPT, Harvey.AI hoặc Google Bard) hoặc bất kỳ ngôn ngữ nào do trí tuệ nhân tạo tổng quát soạn thảo là kiểm tra độ chính xác, sử dụng báo in hoặc cơ sở dữ liệu pháp lý truyền thống, bởi con người.
Một biểu mẫu để luật sư ký được đính kèm, lưu ý rằng “các trích dẫn, trích dẫn, khẳng định được diễn giải và phân tích pháp lý” đều thuộc phạm vi điều chỉnh của quy định này. Vì tóm tắt là một trong những điểm mạnh của AI và việc tìm kiếm cũng như tóm tắt tiền lệ hoặc các trường hợp trước đó là điều đã được quảng cáo là có khả năng hữu ích trong công việc pháp lý, nên điều này có thể xảy ra thường xuyên hơn dự kiến.
Bất cứ ai soạn thảo biên bản ghi nhớ về vấn đề này tại văn phòng của Thẩm phán Starr đều nắm được thông tin. Yêu cầu chứng nhận bao gồm một lời giải thích khá đầy đủ thông tin và thuyết phục về sự cần thiết của nó (ngắt dòng được thêm vào để dễ đọc):
Những nền tảng này cực kỳ mạnh mẽ và có nhiều công dụng trong luật: đơn ly hôn, yêu cầu khám phá, lỗi được đề xuất trong tài liệu, câu hỏi dự đoán khi tranh luận bằng miệng. Nhưng tài liệu tòa án không phải như vậy. Đây là lý do tại sao.
Những nền tảng này ở trạng thái hiện tại dễ bị ảo giác và thiên vị. Trong ảo giác, chúng bịa ra mọi thứ - thậm chí cả những câu trích dẫn và trích dẫn. Một vấn đề khác là độ tin cậy hoặc sai lệch. Trong khi các luật sư tuyên thệ gạt bỏ những định kiến, thành kiến và niềm tin cá nhân của họ để trung thành tuân thủ luật pháp và đại diện cho khách hàng, thì trí tuệ nhân tạo sáng tạo là sản phẩm của chương trình do con người không phải tuyên thệ như vậy nghĩ ra.
Do đó, các hệ thống này không trung thành với bất kỳ khách hàng nào, nhà nước pháp quyền, luật pháp và Hiến pháp Hoa Kỳ (hoặc, như đã đề cập ở trên, sự thật). Không bị ràng buộc bởi bất kỳ ý thức trách nhiệm, danh dự hay công lý nào, các chương trình như vậy hoạt động theo mã máy tính hơn là niềm tin, dựa trên lập trình hơn là nguyên tắc. Bất kỳ bên nào tin rằng một nền tảng có độ chính xác và độ tin cậy cần thiết cho việc tóm tắt pháp lý có thể xin nghỉ phép và giải thích lý do.
Nói cách khác, hãy chuẩn bị để biện minh cho chính mình.
Mặc dù đây chỉ là một thẩm phán trong một tòa án, nhưng sẽ không ngạc nhiên nếu những người khác coi quy tắc này là quy tắc của riêng họ. Mặc dù như tòa án nói, đây là một công nghệ mạnh mẽ và có khả năng hữu ích, nhưng việc sử dụng nó ít nhất phải được tuyên bố rõ ràng và kiểm tra tính chính xác.
Thẩm phán liên bang Texas đã thêm một yêu cầu rằng bất kỳ luật sư nào xuất hiện tại tòa án của ông ta phải chứng thực rằng “không có phần nào trong hồ sơ được soạn thảo bởi trí tuệ nhân tạo tổng quát” hoặc nếu có, nó đã được “con người kiểm tra”.
Tại địa điểm liên bang cho Quận phía Bắc của Texas, Starr, giống như các thẩm phán khác, có cơ hội đặt ra các quy tắc cụ thể cho phòng xử án. Và yêu cầu được thêm vào gần đây (mặc dù không rõ liệu đây có phải là phản hồi đối với hồ sơ đã nói ở trên hay không) là “Chứng nhận Bắt buộc về Trí tuệ Nhân tạo Sáng tạo”.
Tất cả các luật sư xuất hiện trước Tòa án phải nộp trên sổ ghi giấy chứng nhận chứng minh rằng không có phần nào trong hồ sơ được soạn thảo bởi trí tuệ nhân tạo tổng quát (chẳng hạn như ChatGPT, Harvey.AI hoặc Google Bard) hoặc bất kỳ ngôn ngữ nào do trí tuệ nhân tạo tổng quát soạn thảo là kiểm tra độ chính xác, sử dụng báo in hoặc cơ sở dữ liệu pháp lý truyền thống, bởi con người.
Một biểu mẫu để luật sư ký được đính kèm, lưu ý rằng “các trích dẫn, trích dẫn, khẳng định được diễn giải và phân tích pháp lý” đều thuộc phạm vi điều chỉnh của quy định này. Vì tóm tắt là một trong những điểm mạnh của AI và việc tìm kiếm cũng như tóm tắt tiền lệ hoặc các trường hợp trước đó là điều đã được quảng cáo là có khả năng hữu ích trong công việc pháp lý, nên điều này có thể xảy ra thường xuyên hơn dự kiến.
Bất cứ ai soạn thảo biên bản ghi nhớ về vấn đề này tại văn phòng của Thẩm phán Starr đều nắm được thông tin. Yêu cầu chứng nhận bao gồm một lời giải thích khá đầy đủ thông tin và thuyết phục về sự cần thiết của nó (ngắt dòng được thêm vào để dễ đọc):
Những nền tảng này cực kỳ mạnh mẽ và có nhiều công dụng trong luật: đơn ly hôn, yêu cầu khám phá, lỗi được đề xuất trong tài liệu, câu hỏi dự đoán khi tranh luận bằng miệng. Nhưng tài liệu tòa án không phải như vậy. Đây là lý do tại sao.
Những nền tảng này ở trạng thái hiện tại dễ bị ảo giác và thiên vị. Trong ảo giác, chúng bịa ra mọi thứ - thậm chí cả những câu trích dẫn và trích dẫn. Một vấn đề khác là độ tin cậy hoặc sai lệch. Trong khi các luật sư tuyên thệ gạt bỏ những định kiến, thành kiến và niềm tin cá nhân của họ để trung thành tuân thủ luật pháp và đại diện cho khách hàng, thì trí tuệ nhân tạo sáng tạo là sản phẩm của chương trình do con người không phải tuyên thệ như vậy nghĩ ra.
Do đó, các hệ thống này không trung thành với bất kỳ khách hàng nào, nhà nước pháp quyền, luật pháp và Hiến pháp Hoa Kỳ (hoặc, như đã đề cập ở trên, sự thật). Không bị ràng buộc bởi bất kỳ ý thức trách nhiệm, danh dự hay công lý nào, các chương trình như vậy hoạt động theo mã máy tính hơn là niềm tin, dựa trên lập trình hơn là nguyên tắc. Bất kỳ bên nào tin rằng một nền tảng có độ chính xác và độ tin cậy cần thiết cho việc tóm tắt pháp lý có thể xin nghỉ phép và giải thích lý do.
Nói cách khác, hãy chuẩn bị để biện minh cho chính mình.
Mặc dù đây chỉ là một thẩm phán trong một tòa án, nhưng sẽ không ngạc nhiên nếu những người khác coi quy tắc này là quy tắc của riêng họ. Mặc dù như tòa án nói, đây là một công nghệ mạnh mẽ và có khả năng hữu ích, nhưng việc sử dụng nó ít nhất phải được tuyên bố rõ ràng và kiểm tra tính chính xác.
