Thoại Viết Hoàng
Writer
Kể từ khi thuật ngữ "trí tuệ nhân tạo" (AI) được John McCarthy đặt ra lần đầu tiên vào năm 1956, lĩnh vực này đã trải qua một thời gian dài mà sự cường điệu xung quanh tiềm năng của AI vượt xa khả năng cung cấp của nó.
Ví dụ, AI đang được sử dụng để hợp lý hóa quy trình khám phá thuốc truyền thống phức tạp, tốn thời gian và tốn kém. Trong một cuộc phỏng vấn năm 2021, Dave Johnson, Giám đốc dữ liệu và trí tuệ nhân tạo tại Moderna, cho biết rằng, trong quá trình phát triển vắc xin COVID-19 của Moderna, việc sử dụng tự động hóa rô-bốt, tự động hóa quy trình và thuật toán AI đã giúp công ty chuyển từ sản xuất " khoảng 30 mARN… trong một tháng nhất định đến… khoảng một nghìn mARN trong khoảng thời gian một tháng mà không cần nhiều tài nguyên hơn đáng kể và chất lượng ổn định hơn nhiều.” "AI và vắc-xin COVID-19: Dave Johnson của Moderna," Tôi, Bản thân tôi và AI, Podcast, MIT Sloan Management Review và Boston Consulting Group, ngày 13 tháng 7 năm 2021.
Những thách thức chính do AI đưa ra đối với hệ thống bằng sáng chế
Luật sáng chế trên toàn thế giới được phát triển trong bối cảnh các quy trình sáng tạo thủ công nhằm khuyến khích các nhà phát minh tham gia vào hoạt động sáng tạo và công bố các phát minh của họ cho công chúng. Khả năng AI tự động hóa ít nhất một phần quy trình sáng tạo đặt ra nhiều câu hỏi về cách áp dụng các tiêu chuẩn pháp lý về khả năng cấp bằng sáng chế cho các phát minh đã được phát triển với sự hỗ trợ của AI.
Ví dụ: Stephen Thaler đã đặt tên cho một hệ thống AI có tên DABUS (Thiết bị khởi động tự động của cảm giác thống nhất) là nhà phát minh duy nhất trên các bằng sáng chế được nộp trên khắp thế giới, do đó buộc các cơ quan cấp bằng sáng chế và tòa án phải xác định xem luật bằng sáng chế có cho phép đặt tên hệ thống AI hay không. nhà phát minh trên các ứng dụng bằng sáng chế. Mặc dù tất cả các nỗ lực của Thaler cho đến nay đều thất bại, nhưng những nỗ lực của ông đã thúc đẩy cuộc thảo luận công khai quan trọng về chủ đề phát minh AI.
Ví dụ: Văn phòng Bằng sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ (USPTO) đã ban hành một yêu cầu chính thức về nhận xét của công chúng về nhiều câu hỏi liên quan đến quyền phát minh và khả năng cấp bằng sáng chế của AI vào đầu năm nay. Ngoài những vấn đề khác, những câu hỏi đó được đặt ra là liệu một phát minh được tạo ra bằng cách sử dụng sự hỗ trợ từ hệ thống AI có thể được cấp bằng sáng chế hay không, liệu quyền sở hữu trí tuệ nhân tạo có gây ra bất kỳ vấn đề quan trọng nào về quyền sở hữu hay không, liệu USPTO có nên mở rộng hướng dẫn về quyền sở hữu trí tuệ nhân tạo để giải quyết vấn đề về AI hay không và liệu có nên thực hiện bất kỳ thay đổi luật định nào hay không. được thực hiện dựa trên các vấn đề đặt ra bởi những đóng góp của AI đối với các phát minh.
USPTO dự kiến sẽ sớm công bố các bình luận mà họ nhận được để đáp ứng các yêu cầu của mình và đã tổ chức các cuộc họp công khai thường xuyên với các bên liên quan về nhiều chủ đề liên quan đến AI.
Cách chính mà AI hỗ trợ phát minh là tạo, đánh giá và lọc các phát minh ứng cử viên — chẳng hạn như các loại thuốc ứng cử viên trong ví dụ Moderna được trích dẫn ở trên. AI không thay thế các nhà phát minh của con người trong những tình huống như vậy. Thay vào đó, việc đưa AI vào quy trình sáng tạo một cách chiến lược sẽ dẫn đến một nhóm máy tính-con người có thể tạo ra những phát minh tốt hơn nhanh hơn so với con người có thể tạo ra một mình. AI có thể được coi là phần mở rộng của các công cụ hỗ trợ phát minh trước đây, bao gồm thiết kế có sự hỗ trợ của máy tính (CAD), in 3D và thậm chí cả các công cụ khái niệm, chẳng hạn như mọi thứ trong lịch sử lâu đời của toán học.
Nếu một nhà phát minh con người sử dụng AI có thể phát minh hiệu quả hơn một nhà phát minh con người không sử dụng AI, thì việc sử dụng AI trong phát minh sẽ có tác động gì đối với yêu cầu về tính không rõ ràng của luật sáng chế? Xét cho cùng, nếu một lĩnh vực khoa học hoặc kỹ thuật cụ thể - chẳng hạn như lĩnh vực phát triển dược phẩm - là nơi sinh sống của các nhà phát minh có bằng tiến sĩ, thì luật sáng chế công nhận rằng tiêu chuẩn về tính rõ ràng cao hơn so với trường hợp giả định của luật sáng chế là "người có kỹ năng bình thường trong lĩnh vực nghệ thuật". " (PHOSITA) chỉ có bằng cử nhân.
Nếu AI được sử dụng rộng rãi để hỗ trợ phát minh trong một lĩnh vực cụ thể, thì USPTO và tòa án có nên giữ các phát minh trong lĩnh vực đó ở tiêu chuẩn rõ ràng cao hơn so với tiêu chuẩn mà chúng sẽ được giữ không? Nói cách khác, liệu việc sử dụng rộng rãi AI trong phát minh có nâng cao tiêu chuẩn về tính không rõ ràng không? Tôi không biết về bất kỳ trường hợp nào được quyết định về điểm này, nhưng tôi nghi ngờ rằng sẽ không lâu nữa một người thẩm định bằng sáng chế hoặc bị đơn trong một vụ kiện vi phạm bằng sáng chế sẽ cố gắng áp dụng tiêu chuẩn về tính không rõ ràng cao hơn đối với khiếu nại bằng sáng chế do việc sử dụng AI trong quá trình sáng tạo.
Một đặc điểm của nhiều hệ thống AI là con người khó hoặc không thể hiểu được đầu ra của chúng hoặc cách các hệ thống đó tạo ra những đầu ra đó. Điều này được gọi là "tính không thể hiểu được của AI."
Ví dụ, trong trường hợp mạng thần kinh đã được đào tạo để phân biệt hình ảnh của mèo với hình ảnh của chó, không con người nào có thể kiểm tra mạng thần kinh để hiểu hoặc giải thích cách nó phân biệt mèo với chó. Ngược lại, phần mềm truyền thống được tạo ra bởi các lập trình viên con người viết mã nguồn mà các lập trình viên khác có thể hiểu được.
Việc không thể hiểu và mô tả các hệ thống AI cũng như kết quả đầu ra của chúng đặt ra vấn đề cho những người muốn đáp ứng các yêu cầu về mô tả và hỗ trợ bằng văn bản của luật sáng chế khi viết đơn đăng ký bằng sáng chế cho các phát minh liên quan đến AI. Tuy nhiên, vấn đề này nhìn chung không phải là không thể vượt qua, mặc dù có thể khó giải quyết trong một số trường hợp cụ thể. Ví dụ, trong nghệ thuật hóa học và sinh học, thông thường các nhà phát minh đã phát minh ra một vật liệu (ví dụ: thành phần hóa học) có thể được chứng minh là thực hiện một chức năng nhất định, mặc dù các nhà phát minh không biết và không thể giải thích cách thức hoạt động của nó. vật chất thực hiện chức năng đó.
Luật sáng chế cho phép những phát minh như vậy được cấp bằng sáng chế theo nhiều cách khác nhau, chẳng hạn như bằng cách sử dụng các yêu cầu bảo hộ theo quy trình sản phẩm (yêu cầu một sản phẩm theo quy trình được sử dụng để sản xuất ra sản phẩm đó) và yêu cầu bảo hộ phương pháp sử dụng (trong đó một phương pháp trong một sản phẩm được sử dụng được tuyên bố, ngay cả khi không biết cơ chế hoạt động của chính sản phẩm đó). Các bằng sáng chế liên quan đến AI có thể được hưởng lợi từ các kỹ thuật tương tự, điều này sẽ yêu cầu các luật sư và giám định viên bằng sáng chế áp dụng các phương pháp thường thấy trong nghệ thuật hóa học và sinh học đối với các phát minh được cho là chỉ thuộc về nghệ thuật liên quan đến máy tính.
Kết luận
Sự gia tăng của các mô hình ngôn ngữ lớn đã thu hút sự chú ý của nhiều người, nhưng công chúng nói chung và nhiều người trong ngành luật vẫn chưa bắt đầu nhận ra các ứng dụng rộng lớn của AI trong việc tự động hóa quy trình sáng tạo. Tuy nhiên, USPTO đã bắt kịp xu hướng ngày càng tăng này và đang nỗ lực tìm kiếm ý kiến đóng góp của công chúng về việc sử dụng AI trong phát minh và về những cách tiềm năng mà luật sáng chế và các chính sách của USPTO có thể được hưởng lợi từ việc cập nhật dựa trên sự phát triển của AI. .
AI đặt ra một số câu hỏi đầy thách thức, nhưng không phải là không thể vượt qua, đối với các tiêu chuẩn pháp lý áp dụng cho quyền phát minh, tính không rõ ràng, mô tả bằng văn bản và khả năng hỗ trợ. Bây giờ là lúc phải vật lộn với những thách thức này để chúng ta có thể giải quyết chúng một cách chủ động và thận trọng, thay vì phản ứng một cách thụ động, để hệ thống bằng sáng chế có thể tiếp tục thúc đẩy đổi mới dựa trên sự hiểu biết chính xác về cách thức các phát minh ngày nay được tạo ra.
Tham khảo bài gốc tại đây
Trong vài năm gần đây, và đặc biệt là kể từ khi OpenAI phát hành ChatGPT, AI đã bắt đầu mang lại những kết quả thiết thực đáng kể dưới dạng các sản phẩm và dịch vụ mới đang được áp dụng trong nhiều ngành với tốc độ chóng mặt.
[IMG alt="
AI đang ảnh hưởng đến hệ thống bằng sáng chế như thế nào?"]https://cdn.vnreview.vn/524288_6337...152950f568960552009add6b2084&width=1080[/IMG]
Mặc dù phần lớn sự chú ý của công chúng đã hướng đến khả năng của các mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) trong việc cung cấp câu trả lời bằng ngôn ngữ tự nhiên cho các truy vấn bằng ngôn ngữ tự nhiên, nhưng AI cũng đang được sử dụng để hỗ trợ phát minh trong các lĩnh vực từ dược phẩm đến rô-bốt và xe tự lái. Việc sử dụng AI như vậy để tăng cường đổi mới có khả năng phân nhánh đáng kể cho hệ thống bằng sáng chế.AI đang ảnh hưởng đến hệ thống bằng sáng chế như thế nào?"]https://cdn.vnreview.vn/524288_6337...152950f568960552009add6b2084&width=1080[/IMG]
Ví dụ, AI đang được sử dụng để hợp lý hóa quy trình khám phá thuốc truyền thống phức tạp, tốn thời gian và tốn kém. Trong một cuộc phỏng vấn năm 2021, Dave Johnson, Giám đốc dữ liệu và trí tuệ nhân tạo tại Moderna, cho biết rằng, trong quá trình phát triển vắc xin COVID-19 của Moderna, việc sử dụng tự động hóa rô-bốt, tự động hóa quy trình và thuật toán AI đã giúp công ty chuyển từ sản xuất " khoảng 30 mARN… trong một tháng nhất định đến… khoảng một nghìn mARN trong khoảng thời gian một tháng mà không cần nhiều tài nguyên hơn đáng kể và chất lượng ổn định hơn nhiều.” "AI và vắc-xin COVID-19: Dave Johnson của Moderna," Tôi, Bản thân tôi và AI, Podcast, MIT Sloan Management Review và Boston Consulting Group, ngày 13 tháng 7 năm 2021.
Những thách thức chính do AI đưa ra đối với hệ thống bằng sáng chế
Luật sáng chế trên toàn thế giới được phát triển trong bối cảnh các quy trình sáng tạo thủ công nhằm khuyến khích các nhà phát minh tham gia vào hoạt động sáng tạo và công bố các phát minh của họ cho công chúng. Khả năng AI tự động hóa ít nhất một phần quy trình sáng tạo đặt ra nhiều câu hỏi về cách áp dụng các tiêu chuẩn pháp lý về khả năng cấp bằng sáng chế cho các phát minh đã được phát triển với sự hỗ trợ của AI.
Ví dụ: Stephen Thaler đã đặt tên cho một hệ thống AI có tên DABUS (Thiết bị khởi động tự động của cảm giác thống nhất) là nhà phát minh duy nhất trên các bằng sáng chế được nộp trên khắp thế giới, do đó buộc các cơ quan cấp bằng sáng chế và tòa án phải xác định xem luật bằng sáng chế có cho phép đặt tên hệ thống AI hay không. nhà phát minh trên các ứng dụng bằng sáng chế. Mặc dù tất cả các nỗ lực của Thaler cho đến nay đều thất bại, nhưng những nỗ lực của ông đã thúc đẩy cuộc thảo luận công khai quan trọng về chủ đề phát minh AI.
Ví dụ: Văn phòng Bằng sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ (USPTO) đã ban hành một yêu cầu chính thức về nhận xét của công chúng về nhiều câu hỏi liên quan đến quyền phát minh và khả năng cấp bằng sáng chế của AI vào đầu năm nay. Ngoài những vấn đề khác, những câu hỏi đó được đặt ra là liệu một phát minh được tạo ra bằng cách sử dụng sự hỗ trợ từ hệ thống AI có thể được cấp bằng sáng chế hay không, liệu quyền sở hữu trí tuệ nhân tạo có gây ra bất kỳ vấn đề quan trọng nào về quyền sở hữu hay không, liệu USPTO có nên mở rộng hướng dẫn về quyền sở hữu trí tuệ nhân tạo để giải quyết vấn đề về AI hay không và liệu có nên thực hiện bất kỳ thay đổi luật định nào hay không. được thực hiện dựa trên các vấn đề đặt ra bởi những đóng góp của AI đối với các phát minh.
USPTO dự kiến sẽ sớm công bố các bình luận mà họ nhận được để đáp ứng các yêu cầu của mình và đã tổ chức các cuộc họp công khai thường xuyên với các bên liên quan về nhiều chủ đề liên quan đến AI.
Cách chính mà AI hỗ trợ phát minh là tạo, đánh giá và lọc các phát minh ứng cử viên — chẳng hạn như các loại thuốc ứng cử viên trong ví dụ Moderna được trích dẫn ở trên. AI không thay thế các nhà phát minh của con người trong những tình huống như vậy. Thay vào đó, việc đưa AI vào quy trình sáng tạo một cách chiến lược sẽ dẫn đến một nhóm máy tính-con người có thể tạo ra những phát minh tốt hơn nhanh hơn so với con người có thể tạo ra một mình. AI có thể được coi là phần mở rộng của các công cụ hỗ trợ phát minh trước đây, bao gồm thiết kế có sự hỗ trợ của máy tính (CAD), in 3D và thậm chí cả các công cụ khái niệm, chẳng hạn như mọi thứ trong lịch sử lâu đời của toán học.
Nếu một nhà phát minh con người sử dụng AI có thể phát minh hiệu quả hơn một nhà phát minh con người không sử dụng AI, thì việc sử dụng AI trong phát minh sẽ có tác động gì đối với yêu cầu về tính không rõ ràng của luật sáng chế? Xét cho cùng, nếu một lĩnh vực khoa học hoặc kỹ thuật cụ thể - chẳng hạn như lĩnh vực phát triển dược phẩm - là nơi sinh sống của các nhà phát minh có bằng tiến sĩ, thì luật sáng chế công nhận rằng tiêu chuẩn về tính rõ ràng cao hơn so với trường hợp giả định của luật sáng chế là "người có kỹ năng bình thường trong lĩnh vực nghệ thuật". " (PHOSITA) chỉ có bằng cử nhân.
Nếu AI được sử dụng rộng rãi để hỗ trợ phát minh trong một lĩnh vực cụ thể, thì USPTO và tòa án có nên giữ các phát minh trong lĩnh vực đó ở tiêu chuẩn rõ ràng cao hơn so với tiêu chuẩn mà chúng sẽ được giữ không? Nói cách khác, liệu việc sử dụng rộng rãi AI trong phát minh có nâng cao tiêu chuẩn về tính không rõ ràng không? Tôi không biết về bất kỳ trường hợp nào được quyết định về điểm này, nhưng tôi nghi ngờ rằng sẽ không lâu nữa một người thẩm định bằng sáng chế hoặc bị đơn trong một vụ kiện vi phạm bằng sáng chế sẽ cố gắng áp dụng tiêu chuẩn về tính không rõ ràng cao hơn đối với khiếu nại bằng sáng chế do việc sử dụng AI trong quá trình sáng tạo.
Một đặc điểm của nhiều hệ thống AI là con người khó hoặc không thể hiểu được đầu ra của chúng hoặc cách các hệ thống đó tạo ra những đầu ra đó. Điều này được gọi là "tính không thể hiểu được của AI."
Ví dụ, trong trường hợp mạng thần kinh đã được đào tạo để phân biệt hình ảnh của mèo với hình ảnh của chó, không con người nào có thể kiểm tra mạng thần kinh để hiểu hoặc giải thích cách nó phân biệt mèo với chó. Ngược lại, phần mềm truyền thống được tạo ra bởi các lập trình viên con người viết mã nguồn mà các lập trình viên khác có thể hiểu được.
Việc không thể hiểu và mô tả các hệ thống AI cũng như kết quả đầu ra của chúng đặt ra vấn đề cho những người muốn đáp ứng các yêu cầu về mô tả và hỗ trợ bằng văn bản của luật sáng chế khi viết đơn đăng ký bằng sáng chế cho các phát minh liên quan đến AI. Tuy nhiên, vấn đề này nhìn chung không phải là không thể vượt qua, mặc dù có thể khó giải quyết trong một số trường hợp cụ thể. Ví dụ, trong nghệ thuật hóa học và sinh học, thông thường các nhà phát minh đã phát minh ra một vật liệu (ví dụ: thành phần hóa học) có thể được chứng minh là thực hiện một chức năng nhất định, mặc dù các nhà phát minh không biết và không thể giải thích cách thức hoạt động của nó. vật chất thực hiện chức năng đó.
Luật sáng chế cho phép những phát minh như vậy được cấp bằng sáng chế theo nhiều cách khác nhau, chẳng hạn như bằng cách sử dụng các yêu cầu bảo hộ theo quy trình sản phẩm (yêu cầu một sản phẩm theo quy trình được sử dụng để sản xuất ra sản phẩm đó) và yêu cầu bảo hộ phương pháp sử dụng (trong đó một phương pháp trong một sản phẩm được sử dụng được tuyên bố, ngay cả khi không biết cơ chế hoạt động của chính sản phẩm đó). Các bằng sáng chế liên quan đến AI có thể được hưởng lợi từ các kỹ thuật tương tự, điều này sẽ yêu cầu các luật sư và giám định viên bằng sáng chế áp dụng các phương pháp thường thấy trong nghệ thuật hóa học và sinh học đối với các phát minh được cho là chỉ thuộc về nghệ thuật liên quan đến máy tính.
Kết luận
Sự gia tăng của các mô hình ngôn ngữ lớn đã thu hút sự chú ý của nhiều người, nhưng công chúng nói chung và nhiều người trong ngành luật vẫn chưa bắt đầu nhận ra các ứng dụng rộng lớn của AI trong việc tự động hóa quy trình sáng tạo. Tuy nhiên, USPTO đã bắt kịp xu hướng ngày càng tăng này và đang nỗ lực tìm kiếm ý kiến đóng góp của công chúng về việc sử dụng AI trong phát minh và về những cách tiềm năng mà luật sáng chế và các chính sách của USPTO có thể được hưởng lợi từ việc cập nhật dựa trên sự phát triển của AI. .
AI đặt ra một số câu hỏi đầy thách thức, nhưng không phải là không thể vượt qua, đối với các tiêu chuẩn pháp lý áp dụng cho quyền phát minh, tính không rõ ràng, mô tả bằng văn bản và khả năng hỗ trợ. Bây giờ là lúc phải vật lộn với những thách thức này để chúng ta có thể giải quyết chúng một cách chủ động và thận trọng, thay vì phản ứng một cách thụ động, để hệ thống bằng sáng chế có thể tiếp tục thúc đẩy đổi mới dựa trên sự hiểu biết chính xác về cách thức các phát minh ngày nay được tạo ra.
Tham khảo bài gốc tại đây
