VNR Content
Pearl
Viện Ung thư Dana-Farber (DFCI), chi nhánh của Trường Y Harvard, đang tìm cách rút lại sáu nghiên cứu khoa học và sửa chữa 31 nghiên cứu khác do các nhà nghiên cứu hàng đầu của viện, bao gồm cả CEO, công bố. Các nhà nghiên cứu bị cáo buộc thao túng hình ảnh dữ liệu bằng các phương pháp đơn giản, chủ yếu là... copy & paste trong phần mềm chỉnh sửa ảnh như Adobe Photoshop.
Những cáo buộc này đến từ nhà điều tra dữ liệu Sholto David và các đồng nghiệp trên PubPeer, một diễn đàn trực tuyến dành cho các nhà nghiên cứu để thảo luận về các ấn phẩm, thường xuyên được sử dụng để phát hiện ra nghiên cứu đáng ngờ và gian lận tiềm tàng. Vào ngày 2 tháng 1, David đã đăng trên blog về tính chính trực trong nghiên cứu của ông, For Better Science, một danh sách dài các thao túng dữ liệu tiềm tàng từ các nhà nghiên cứu của DFCI. Bài đăng đã nêu bật nhiều số liệu dữ liệu dường như chứa sự trùng lặp tới từng pixel. Các hình ảnh bị cáo buộc thao túng là các dữ liệu như blot Western, được sử dụng để phát hiện và hình dung sự hiện diện của protein trong một hỗn hợp phức tạp.
Barrett Rollins, Giám đốc Trách nhiệm và Chính trực Nghiên cứu của DFCI, nói với tờ The Harvard Crimson rằng David đã liên lạc với DFCI với cáo buộc thao túng dữ liệu trong 57 nghiên cứu do DFCI dẫn đầu. Rollins cho biết viện "cam kết xây dựng một nền văn hóa có trách nhiệm và chính trực" và "mọi thắc mắc về tính chính trực trong nghiên cứu đều được xem xét đầy đủ".
Những cáo buộc nhắm vào: Chủ tịch kiêm Giám đốc điều hành DFCI Laurie Glimcher, Phó Chủ tịch Điều hành kiêm Giám đốc Điều hành William Hahn, Phó Chủ tịch Cấp cao Y học Thí nghiệm Irene Ghobrial, và Giáo sư Trường Y Harvard Kenneth Anderson.
Tờ Wall Street Journal lưu ý rằng Rollins, nhân viên phụ trách tính chính trực, cũng là đồng tác giả của hai nghiên cứu. Ông nói với tờ báo rằng ông sẽ né tránh các quyết định liên quan đến những nghiên cứu đó.
Giữa quá trình xem xét nội bộ của viện, Rollins cho biết viện đã xác định được 38 nghiên cứu mà các nhà nghiên cứu của DFCI phải chịu trách nhiệm chính về khả năng thao túng. Viện đang yêu cầu rút lại sáu nghiên cứu và đang liên hệ với các nhà xuất bản khoa học để sửa chữa 31 nghiên cứu khác, tổng cộng là 37 nghiên cứu. Một nghiên cứu còn lại trong số 38 nghiên cứu vẫn đang được xem xét.
Trong số 19 nghiên cứu còn lại do David xác định, ba nghiên cứu đã được xóa bỏ cáo buộc thao túng và 16 nghiên cứu được xác định là có dữ liệu được thu thập tại các phòng thí nghiệm bên ngoài DFCI. Những nghiên cứu đó vẫn đang được điều tra, Rollins nói với The Harvard Crimson. "Nếu có thể, người đứng đầu tất cả các phòng thí nghiệm khác đã được liên lạc và chúng tôi sẽ hợp tác với họ để đảm bảo họ sửa chữa tài liệu nếu cần thiết," Rollins viết trong một tuyên bố.
Mặc dù tìm thấy dữ liệu sai và hình ảnh bị thao túng, Rollins nhấn mạnh rằng điều đó không nhất thiết có nghĩa là đã xảy ra hành vi sai trái trong nghiên cứu khoa học và viện vẫn chưa đưa ra kết luận như vậy. Rollins viết: "Sự xuất hiện của những bất đồng trong hình ảnh trong một bài báo không phải là bằng chứng cho thấy ý định lừa dối của tác giả". "Kết luận đó chỉ có thể được rút ra sau một cuộc kiểm tra cẩn thận, dựa trên thực tế, vốn là một phần không thể thiếu trong phản ứng của chúng tôi. Kinh nghiệm của chúng tôi cho thấy lỗi thường không cố ý và không đến mức sai phạm."
Tuy nhiên, những phương pháp rất đơn giản được sử dụng để thao túng dữ liệu của DFCI lại khá phổ biến trong các nghiên cứu khoa học bị làm giả. Các nhà điều tra dữ liệu đã ngày càng giỏi hơn trong việc phát hiện ra những thao túng lười biếng như vậy, bao gồm cả các bản sao chép và dán đôi khi được xoay và điều chỉnh về kích thước, độ sáng và độ tương phản. Như ArsTechnica gần đây đã đưa tin, tất cả các tạp chí từ nhà xuất bản Science hiện đang sử dụng một công cụ hỗ trợ AI để phát hiện chính xác loại tái chế hình ảnh này vì nó quá phổ biến.
Những cáo buộc này đến từ nhà điều tra dữ liệu Sholto David và các đồng nghiệp trên PubPeer, một diễn đàn trực tuyến dành cho các nhà nghiên cứu để thảo luận về các ấn phẩm, thường xuyên được sử dụng để phát hiện ra nghiên cứu đáng ngờ và gian lận tiềm tàng. Vào ngày 2 tháng 1, David đã đăng trên blog về tính chính trực trong nghiên cứu của ông, For Better Science, một danh sách dài các thao túng dữ liệu tiềm tàng từ các nhà nghiên cứu của DFCI. Bài đăng đã nêu bật nhiều số liệu dữ liệu dường như chứa sự trùng lặp tới từng pixel. Các hình ảnh bị cáo buộc thao túng là các dữ liệu như blot Western, được sử dụng để phát hiện và hình dung sự hiện diện của protein trong một hỗn hợp phức tạp.
Những cáo buộc nhắm vào: Chủ tịch kiêm Giám đốc điều hành DFCI Laurie Glimcher, Phó Chủ tịch Điều hành kiêm Giám đốc Điều hành William Hahn, Phó Chủ tịch Cấp cao Y học Thí nghiệm Irene Ghobrial, và Giáo sư Trường Y Harvard Kenneth Anderson.
Tờ Wall Street Journal lưu ý rằng Rollins, nhân viên phụ trách tính chính trực, cũng là đồng tác giả của hai nghiên cứu. Ông nói với tờ báo rằng ông sẽ né tránh các quyết định liên quan đến những nghiên cứu đó.
Giữa quá trình xem xét nội bộ của viện, Rollins cho biết viện đã xác định được 38 nghiên cứu mà các nhà nghiên cứu của DFCI phải chịu trách nhiệm chính về khả năng thao túng. Viện đang yêu cầu rút lại sáu nghiên cứu và đang liên hệ với các nhà xuất bản khoa học để sửa chữa 31 nghiên cứu khác, tổng cộng là 37 nghiên cứu. Một nghiên cứu còn lại trong số 38 nghiên cứu vẫn đang được xem xét.
Trong số 19 nghiên cứu còn lại do David xác định, ba nghiên cứu đã được xóa bỏ cáo buộc thao túng và 16 nghiên cứu được xác định là có dữ liệu được thu thập tại các phòng thí nghiệm bên ngoài DFCI. Những nghiên cứu đó vẫn đang được điều tra, Rollins nói với The Harvard Crimson. "Nếu có thể, người đứng đầu tất cả các phòng thí nghiệm khác đã được liên lạc và chúng tôi sẽ hợp tác với họ để đảm bảo họ sửa chữa tài liệu nếu cần thiết," Rollins viết trong một tuyên bố.
Mặc dù tìm thấy dữ liệu sai và hình ảnh bị thao túng, Rollins nhấn mạnh rằng điều đó không nhất thiết có nghĩa là đã xảy ra hành vi sai trái trong nghiên cứu khoa học và viện vẫn chưa đưa ra kết luận như vậy. Rollins viết: "Sự xuất hiện của những bất đồng trong hình ảnh trong một bài báo không phải là bằng chứng cho thấy ý định lừa dối của tác giả". "Kết luận đó chỉ có thể được rút ra sau một cuộc kiểm tra cẩn thận, dựa trên thực tế, vốn là một phần không thể thiếu trong phản ứng của chúng tôi. Kinh nghiệm của chúng tôi cho thấy lỗi thường không cố ý và không đến mức sai phạm."
Tuy nhiên, những phương pháp rất đơn giản được sử dụng để thao túng dữ liệu của DFCI lại khá phổ biến trong các nghiên cứu khoa học bị làm giả. Các nhà điều tra dữ liệu đã ngày càng giỏi hơn trong việc phát hiện ra những thao túng lười biếng như vậy, bao gồm cả các bản sao chép và dán đôi khi được xoay và điều chỉnh về kích thước, độ sáng và độ tương phản. Như ArsTechnica gần đây đã đưa tin, tất cả các tạp chí từ nhà xuất bản Science hiện đang sử dụng một công cụ hỗ trợ AI để phát hiện chính xác loại tái chế hình ảnh này vì nó quá phổ biến.
