Thoại Viết Hoàng
Writer
AI giờ phổ biến trong đời sống xã hội, là công cụ hỗ trợ hiệu quả công việc rất tốt.
Tuy nhiên những sai sót trong báo cáo của Sở Công Thương tỉnh Cao Bằng như các báo phản ánh thì
. Vậy sai sót thế nào, xin trích dẫn:
Thứ nhất, rất có khả năng văn bản được tạo bằng AI từ nguồn đầu vào kém chất lượng. Nếu người dùng đưa cho AI bản scan PDF mờ, ảnh chụp tài liệu, file lỗi hoặc văn bản bị mất dấu, AI sẽ “đoán chữ” dựa trên xác suất. Khi gặp thuật ngữ hành chính, pháp lý hoặc chuyên ngành, khả năng đoán sai tăng mạnh, dẫn đến các biến dạng như “ươm tạo” thành “xà tạo”, “hội nghị” thành “nghị viện”.
Thứ hai, AI không hiểu ngữ cảnh pháp lý theo nghĩa trách nhiệm Nhà nước. Nó chỉ dự đoán chuỗi từ có khả năng xuất hiện tiếp theo, chứ không có cơ chế tự kiểm tra xem một cụm từ có tồn tại trong hệ thống pháp luật hay không. Vì vậy, các khái niệm như “khởi tố”, “bị can”, “vụ việc” rất dễ bị thay thế bằng những từ nghe “gần giống” về mặt ngôn ngữ nhưng sai hoàn toàn về bản chất.
Thứ ba, sử dụng AI để “dịch ngược” hoặc “viết lại” báo cáo mà không khóa thuật ngữ. Khi không có danh sách thuật ngữ bắt buộc giữ nguyên, AI sẽ tự do viết lại, và với văn bản quản lý Nhà nước, việc này gần như chắc chắn gây thảm họa nội dung. Những lỗi như “nền tảng họp trực tuyến” thành “nền tảng trưng bày trực tuyến” là hệ quả trực tiếp của việc cho AI quyền diễn đạt lại mà không ràng buộc.
Thứ tư, lỗi nghiêm trọng nhất không nằm ở AI mà ở khâu hậu kiểm của con người. Một báo cáo tham mưu đúng quy trình phải có ít nhất ba lớp rà soát: người soạn, lãnh đạo phòng và văn thư pháp chế. Việc để lọt hàng loạt lỗi chính tả, thuật ngữ và pháp lý cho thấy văn bản gần như được đưa từ AI sang trình ký mà không đọc lại một cách nghiêm túc.
Cuối cùng, cần nói rõ rằng AI hiện nay không phù hợp để tự động hóa hoàn toàn việc soạn thảo văn bản hành chính, pháp lý. AI chỉ nên đóng vai trò hỗ trợ dàn ý, gợi ý câu chữ hoặc chỉnh sửa kỹ thuật sau khi nội dung đã được con người viết và kiểm soát. Khi bị dùng như “máy viết thay người”, đặc biệt trong môi trường công quyền, hậu quả không chỉ là xấu hình ảnh cơ quan mà còn tiềm ẩn rủi ro pháp lý và quản trị rất lớn.
Nói thẳng ra, đây là một ví dụ điển hình của việc lạm dụng AI nhưng lại thiếu kỷ luật nghề nghiệp, chứ không phải là giới hạn công nghệ đơn thuần.
thanhtra.com.vn
Tuy nhiên những sai sót trong báo cáo của Sở Công Thương tỉnh Cao Bằng như các báo phản ánh thì
. Vậy sai sót thế nào, xin trích dẫn:Tôi chưa trực tiếp đọc văn bản đó như thế nào, nhưng đọc tường thuật của các báo thì mạo muội nhận xét: Những lỗi trong báo cáo trên không phải do AI “ngu”, mà thường đến từ cách AI được sử dụng và quy trình kiểm soát văn bản bị bỏ qua.
Thứ nhất, rất có khả năng văn bản được tạo bằng AI từ nguồn đầu vào kém chất lượng. Nếu người dùng đưa cho AI bản scan PDF mờ, ảnh chụp tài liệu, file lỗi hoặc văn bản bị mất dấu, AI sẽ “đoán chữ” dựa trên xác suất. Khi gặp thuật ngữ hành chính, pháp lý hoặc chuyên ngành, khả năng đoán sai tăng mạnh, dẫn đến các biến dạng như “ươm tạo” thành “xà tạo”, “hội nghị” thành “nghị viện”.
Thứ hai, AI không hiểu ngữ cảnh pháp lý theo nghĩa trách nhiệm Nhà nước. Nó chỉ dự đoán chuỗi từ có khả năng xuất hiện tiếp theo, chứ không có cơ chế tự kiểm tra xem một cụm từ có tồn tại trong hệ thống pháp luật hay không. Vì vậy, các khái niệm như “khởi tố”, “bị can”, “vụ việc” rất dễ bị thay thế bằng những từ nghe “gần giống” về mặt ngôn ngữ nhưng sai hoàn toàn về bản chất.
Thứ ba, sử dụng AI để “dịch ngược” hoặc “viết lại” báo cáo mà không khóa thuật ngữ. Khi không có danh sách thuật ngữ bắt buộc giữ nguyên, AI sẽ tự do viết lại, và với văn bản quản lý Nhà nước, việc này gần như chắc chắn gây thảm họa nội dung. Những lỗi như “nền tảng họp trực tuyến” thành “nền tảng trưng bày trực tuyến” là hệ quả trực tiếp của việc cho AI quyền diễn đạt lại mà không ràng buộc.
Thứ tư, lỗi nghiêm trọng nhất không nằm ở AI mà ở khâu hậu kiểm của con người. Một báo cáo tham mưu đúng quy trình phải có ít nhất ba lớp rà soát: người soạn, lãnh đạo phòng và văn thư pháp chế. Việc để lọt hàng loạt lỗi chính tả, thuật ngữ và pháp lý cho thấy văn bản gần như được đưa từ AI sang trình ký mà không đọc lại một cách nghiêm túc.
Cuối cùng, cần nói rõ rằng AI hiện nay không phù hợp để tự động hóa hoàn toàn việc soạn thảo văn bản hành chính, pháp lý. AI chỉ nên đóng vai trò hỗ trợ dàn ý, gợi ý câu chữ hoặc chỉnh sửa kỹ thuật sau khi nội dung đã được con người viết và kiểm soát. Khi bị dùng như “máy viết thay người”, đặc biệt trong môi trường công quyền, hậu quả không chỉ là xấu hình ảnh cơ quan mà còn tiềm ẩn rủi ro pháp lý và quản trị rất lớn.
Nói thẳng ra, đây là một ví dụ điển hình của việc lạm dụng AI nhưng lại thiếu kỷ luật nghề nghiệp, chứ không phải là giới hạn công nghệ đơn thuần.
Cao Bằng: Chủ tịch UBND tỉnh chấn chỉnh Sở Công Thương do dùng AI làm báo cáo
(Thanh tra) - Mới đây, UBND tỉnh Cao Bằng có Văn bản số 3903/UBND-CN về việc nhắc nhở, chấn chỉnh công tác tham mưu của Sở Công Thương, sau khi phát hiện hàng loạt sai sót nghiêm trọng trong một báo cáo trình UBND tỉnh.
thanhtra.com.vn
