Trường Sơn
Writer
Người ta thường lấy thất bại Kinh Châu sụp đổ, Phàn thành thất thủ mà quy kết hết trách nhiệm cho Quan Vũ, vì háo danh, tự phụ, kiêu ngạo, khinh suất? Có hàng trăm kiểu đổ lỗi theo kiểu lấy kết quả luận nguyên nhân này.
Nhưng có điều, đã xét lịch sử thì phải xét luôn bối cảnh. Trên đời không có ai biết rõ sẽ thất bại mà vẫn lao đầu vô, biết chết lại đi tìm nghĩa địa. Mỗi toan tính của chúng ta khi đưa ra có thành công hay không phụ thuộc rất nhiều yếu tố. Quan Vũ là đại soái, vai trò tấn công và trấn thủ luôn là sự tồn vong cho vận mệnh Kinh Châu nói riêng và kế hoạch chấn hưng Đại Hán nói chung. Lẽ tất yếu, Vũ không thể chỉ vì thành bại cá nhân mà hồ đồ đem quân Bắc tiến.
Có một chi tiết mà người đọc ít lưu tâm, Tào Nhân đã nhận sắc lệnh "ban đầu. Tào Nhân thảo phạt Quan Vũ, đóng đồn ở Phàn Thành. Cùng tháng, sai Nhân vây Uyển (Tam Quốc Chí - Vũ đế kỷ).
Ta có thể thấy rõ mấu chốt này, chữ "thảo phạt" tức là Tào Nhân đã tấn công trước, và Vũ đời nào ngồi yên?
Cũng trong khoảng thời gian này, khi mà quân Tào đang tối mặt ở chiến tuyến Hán Trung thì Tào Nhân đã gặp phải sự kháng cự, tạo phản bất ngờ của Hầu Âm (Thái thú Nam Dương). Rất mau chóng, Tào Nhân đã dập tắt.
"Mùa đông tháng 10, thú tướng Uyển là bọn Hầu Âm phản, bắt cướp lại dân, cố thủ Uyển" (Vũ đế kỷ)
Tào Man truyện còn nói rõ hơn: "Bấy giờ, dân Nam Dương khốn khổ vì lao dịch, Âm bèn giam giữ Thái thú Đông Lý Cổn, dùng lại, dân trong thành phản kháng. Liên kết với Quan Vũ".
Như vậy có thể thấy được phần nào tại sao Quan Vũ nhất quyết bắc phạt, thứ nhất Tào Nhân đã chủ động tấn công trước, thứ hai, dưới sự tiếp quản của Tào Nhân. Dân chúng vùng Nam Dương thống khổ vì lao dịch, thủ lĩnh Hầu Âm đã bắn tín hiệu tốt cho Quan Vũ. Nếu cuộc liên kết đúng như dự định, chắc chắn Tào Nhân sẽ khốn đốn rất nhiều chứ không chỉ đóng cửa chờ chết.
Và khi mà Quan Vũ đem theo tàn binh bại tướng chạy về Lâm Thư, người ta chỉ nhớ về một lão tướng cùng đường mạt lộ. Ai cần quan tâm đến hàng loạt sự kiện trước đó mới dẫn đến thảm cảnh như vậy?
Mọi sai lầm đều phải trả giá, đó là quy luật bất hủ.
Nhưng có điều, đã xét lịch sử thì phải xét luôn bối cảnh. Trên đời không có ai biết rõ sẽ thất bại mà vẫn lao đầu vô, biết chết lại đi tìm nghĩa địa. Mỗi toan tính của chúng ta khi đưa ra có thành công hay không phụ thuộc rất nhiều yếu tố. Quan Vũ là đại soái, vai trò tấn công và trấn thủ luôn là sự tồn vong cho vận mệnh Kinh Châu nói riêng và kế hoạch chấn hưng Đại Hán nói chung. Lẽ tất yếu, Vũ không thể chỉ vì thành bại cá nhân mà hồ đồ đem quân Bắc tiến.
Ta có thể thấy rõ mấu chốt này, chữ "thảo phạt" tức là Tào Nhân đã tấn công trước, và Vũ đời nào ngồi yên?
Cũng trong khoảng thời gian này, khi mà quân Tào đang tối mặt ở chiến tuyến Hán Trung thì Tào Nhân đã gặp phải sự kháng cự, tạo phản bất ngờ của Hầu Âm (Thái thú Nam Dương). Rất mau chóng, Tào Nhân đã dập tắt.
"Mùa đông tháng 10, thú tướng Uyển là bọn Hầu Âm phản, bắt cướp lại dân, cố thủ Uyển" (Vũ đế kỷ)
Tào Man truyện còn nói rõ hơn: "Bấy giờ, dân Nam Dương khốn khổ vì lao dịch, Âm bèn giam giữ Thái thú Đông Lý Cổn, dùng lại, dân trong thành phản kháng. Liên kết với Quan Vũ".
Như vậy có thể thấy được phần nào tại sao Quan Vũ nhất quyết bắc phạt, thứ nhất Tào Nhân đã chủ động tấn công trước, thứ hai, dưới sự tiếp quản của Tào Nhân. Dân chúng vùng Nam Dương thống khổ vì lao dịch, thủ lĩnh Hầu Âm đã bắn tín hiệu tốt cho Quan Vũ. Nếu cuộc liên kết đúng như dự định, chắc chắn Tào Nhân sẽ khốn đốn rất nhiều chứ không chỉ đóng cửa chờ chết.
Và khi mà Quan Vũ đem theo tàn binh bại tướng chạy về Lâm Thư, người ta chỉ nhớ về một lão tướng cùng đường mạt lộ. Ai cần quan tâm đến hàng loạt sự kiện trước đó mới dẫn đến thảm cảnh như vậy?
Mọi sai lầm đều phải trả giá, đó là quy luật bất hủ.
