Nguyễn Tiến Đạt
Writer
Kathleen Folbigg bị kết tội giết chết bốn đứa con nhỏ của mình trong một phiên tòa kéo dài bảy tuần, nơi các thuật ngữ pháp y như “ngạt thở” và “phù hợp với” được sử dụng hàng trăm lần. Các bác sĩ pháp y cho rằng việc không có thương tích bên ngoài ở các nạn nhân "phù hợp với" cái chết do "ngạt thở thảm khốc." Tuy nhiên, những cụm từ này không có ý nghĩa cụ thể hoặc rõ ràng và dễ gây hiểu lầm.
Ngữ nghĩa của từ “ngạt thở” đã thay đổi qua thời gian, từ việc mô tả sự ngừng đập của mạch đến sự ngừng thở. Dù không phải là một chẩn đoán y khoa chính thức, từ này thường bị hiểu nhầm trong bối cảnh pháp y và phiên tòa. Định nghĩa không rõ ràng của nó, kết hợp với cụm từ “phù hợp với” – vốn không khẳng định điều gì chắc chắn – đã làm gia tăng sự nhầm lẫn. Nghiên cứu cho thấy những người không có chuyên môn thường xem “phù hợp với” như một sự khẳng định mạnh mẽ, thay vì chỉ là một khả năng.
Trong vụ án này, các bác sĩ không tìm thấy thương tích ở các nạn nhân nhưng vẫn kết luận rằng cái chết của họ "phù hợp với ngạt thở cấp tính." Điều này có thể đã khiến bồi thẩm đoàn suy đoán rằng các đứa trẻ bị siết cổ hoặc làm ngạt thở, dù không có bằng chứng trực tiếp. Ngoài ra, việc không tìm thấy nguyên nhân tự nhiên cho cái chết của bốn đứa trẻ trong một gia đình dẫn đến suy luận không rõ ràng rằng đây là hành vi giết người – một suy đoán dựa trên Luật Meadows. Tuy nhiên, khả năng xảy ra bốn vụ giết người mà không để lại dấu vết là rất thấp.
Trong bài tuyên án, thẩm phán nhấn mạnh rằng bằng chứng y khoa không chứng minh ngạt thở nhưng lại "phù hợp với ngạt thở." Cách diễn giải khác nhau về thuật ngữ này giữa các chuyên gia, công tố viên và bồi thẩm đoàn đã gây ra một sự nhầm lẫn nghiêm trọng, làm tăng khả năng ảnh hưởng đến phán quyết.
Từ “ngạt thở” đã có lịch sử dài đầy nhầm lẫn kể từ khi xuất hiện vào thế kỷ 17. Trong bệnh học pháp y, ý nghĩa của nó càng phức tạp và không đồng nhất. Kết hợp với cụm từ “phù hợp với”, những sự hiểu lầm này đã góp phần làm bất lợi nghiêm trọng cho Kathleen Folbigg, minh chứng rằng từ ngữ trong pháp y có thể gây hậu quả lớn. Điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc làm rõ ngôn ngữ pháp y trong các phiên tòa để tránh những hiểu lầm tương tự trong tương lai.
Ngữ nghĩa của từ “ngạt thở” đã thay đổi qua thời gian, từ việc mô tả sự ngừng đập của mạch đến sự ngừng thở. Dù không phải là một chẩn đoán y khoa chính thức, từ này thường bị hiểu nhầm trong bối cảnh pháp y và phiên tòa. Định nghĩa không rõ ràng của nó, kết hợp với cụm từ “phù hợp với” – vốn không khẳng định điều gì chắc chắn – đã làm gia tăng sự nhầm lẫn. Nghiên cứu cho thấy những người không có chuyên môn thường xem “phù hợp với” như một sự khẳng định mạnh mẽ, thay vì chỉ là một khả năng.
Trong vụ án này, các bác sĩ không tìm thấy thương tích ở các nạn nhân nhưng vẫn kết luận rằng cái chết của họ "phù hợp với ngạt thở cấp tính." Điều này có thể đã khiến bồi thẩm đoàn suy đoán rằng các đứa trẻ bị siết cổ hoặc làm ngạt thở, dù không có bằng chứng trực tiếp. Ngoài ra, việc không tìm thấy nguyên nhân tự nhiên cho cái chết của bốn đứa trẻ trong một gia đình dẫn đến suy luận không rõ ràng rằng đây là hành vi giết người – một suy đoán dựa trên Luật Meadows. Tuy nhiên, khả năng xảy ra bốn vụ giết người mà không để lại dấu vết là rất thấp.
Trong bài tuyên án, thẩm phán nhấn mạnh rằng bằng chứng y khoa không chứng minh ngạt thở nhưng lại "phù hợp với ngạt thở." Cách diễn giải khác nhau về thuật ngữ này giữa các chuyên gia, công tố viên và bồi thẩm đoàn đã gây ra một sự nhầm lẫn nghiêm trọng, làm tăng khả năng ảnh hưởng đến phán quyết.
Từ “ngạt thở” đã có lịch sử dài đầy nhầm lẫn kể từ khi xuất hiện vào thế kỷ 17. Trong bệnh học pháp y, ý nghĩa của nó càng phức tạp và không đồng nhất. Kết hợp với cụm từ “phù hợp với”, những sự hiểu lầm này đã góp phần làm bất lợi nghiêm trọng cho Kathleen Folbigg, minh chứng rằng từ ngữ trong pháp y có thể gây hậu quả lớn. Điều này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc làm rõ ngôn ngữ pháp y trong các phiên tòa để tránh những hiểu lầm tương tự trong tương lai.
