Sasha
Writer
Bất kỳ ai đã từng làm bài kiểm tra chuẩn hóa đều biết, việc chạy đua để trả lời một câu hỏi luận mở rộng trong vòng 20 phút hoặc ít hơn đòi hỏi rất nhiều năng lực trí tuệ. Việc tiếp cận không bị hạn chế với trí tuệ nhân tạo (AI) chắc chắn sẽ làm giảm bớt gánh nặng tinh thần. Nhưng như một nghiên cứu gần đây của các nhà nghiên cứu tại Viện Công nghệ Massachusetts (MIT) cho thấy, sự hỗ trợ đó có thể phải trả giá.
Trong một loạt các buổi viết luận, sinh viên làm việc với cả ChatGPT và không có ChatGPT đều được kết nối với điện não đồ (EEG) để đo hoạt động não bộ của họ trong khi làm việc. Nhìn chung, những người sử dụng AI biểu hiện hoạt động thần kinh thấp hơn đáng kể ở các vùng não liên quan đến chức năng sáng tạo và sự tập trung. Những sinh viên viết với sự trợ giúp của chatbot cũng thấy khó khăn hơn nhiều trong việc trích dẫn chính xác bài luận mà họ vừa hoàn thành.
Những phát hiện này là một phần của một loạt nghiên cứu đang được tiến hành về những tác động có thể gây hại của việc sử dụng AI đối với sự sáng tạo và học tập. Nghiên cứu của MIT đặt ra những câu hỏi quan trọng về việc liệu những lợi ích ngắn hạn ấn tượng mà AI tạo sinh mang lại có thể dẫn đến một khoản nợ dài hạn tiềm ẩn hay không.
Nghiên cứu của MIT bổ sung cho những phát hiện của hai nghiên cứu nổi bật khác về mối quan hệ giữa việc sử dụng AI và tư duy phản biện. Nghiên cứu đầu tiên, do các nhà nghiên cứu tại Microsoft Research thực hiện, đã khảo sát 319 nhân viên tri thức sử dụng AI tạo sinh ít nhất một lần một tuần. Những người được hỏi mô tả việc thực hiện hơn 900 nhiệm vụ, từ tóm tắt các tài liệu dài đến thiết kế chiến dịch tiếp thị, với sự trợ giúp của AI.
Theo đánh giá của người tham gia, chỉ có 555 trong số những nhiệm vụ này đòi hỏi tư duy phản biện, chẳng hạn như phải xem xét kỹ lưỡng kết quả đầu ra của AI trước khi chuyển cho khách hàng hoặc sửa lại lời nhắc sau khi AI tạo ra kết quả không đầy đủ ngay lần đầu. Các nhiệm vụ còn lại được coi là về cơ bản là không cần động não. Nhìn chung, phần lớn nhân viên báo cáo rằng họ cần ít hoặc ít nỗ lực nhận thức hơn để hoàn thành các nhiệm vụ bằng các công cụ AI tạo ra như ChatGPT, Google Gemini hoặc trợ lý AI Copilot của Microsoft, so với việc thực hiện các nhiệm vụ đó mà không có AI.
Một nghiên cứu khác, do Michael Gerlich, giáo sư tại Trường Kinh doanh Thụy Sĩ SBS thực hiện, đã hỏi 666 cá nhân ở Anh về tần suất sử dụng AI và mức độ tin tưởng của họ vào AI, trước khi đặt ra cho họ những câu hỏi dựa trên một bài đánh giá tư duy phản biện được sử dụng rộng rãi. Những người tham gia sử dụng AI nhiều hơn có điểm số thấp hơn trên tất cả các phương diện. Tiến sĩ Gerlich cho biết sau khi nghiên cứu được công bố, ông đã được hàng trăm giáo viên trung học và đại học liên hệ để giải quyết vấn đề AI ngày càng phổ biến trong học sinh của họ, những người mà theo ông, "cảm thấy rằng nó giải quyết chính xác những gì họ đang trải nghiệm".
Liệu AI có khiến não bộ của con người trở nên yếu ớt và trì trệ về lâu dài hay không vẫn là một câu hỏi chưa có lời giải. Các nhà nghiên cứu của cả ba nghiên cứu đều nhấn mạnh rằng cần phải có thêm nhiều nghiên cứu để thiết lập mối liên hệ nhân quả rõ ràng giữa việc sử dụng AI nhiều hơn và não bộ suy yếu. Ví dụ, trong nghiên cứu của Tiến sĩ Gerlich, có thể những người có năng lực tư duy phản biện cao hơn sẽ ít dựa vào AI hơn. Trong khi đó, nghiên cứu của MIT có quy mô mẫu nhỏ (tổng cộng 54 người tham gia) và chỉ tập trung vào một nhiệm vụ hẹp. Hơn nữa, các công cụ AI tạo sinh rõ ràng tìm cách giảm bớt gánh nặng tinh thần cho con người, giống như nhiều công nghệ khác. Ngay từ thế kỷ thứ 5 trước Công nguyên, Socrates đã từng phàn nàn rằng viết lách không phải là "liều thuốc để ghi nhớ, mà là để nhắc nhở". Máy tính bỏ túi giúp nhân viên thu ngân không phải tính toán hóa đơn. Các ứng dụng định vị loại bỏ nhu cầu đọc bản đồ. Tuy nhiên, ít ai cho rằng con người kém năng lực hơn do kết quả của việc này.
Có rất ít bằng chứng cho thấy việc cho phép máy móc thực hiện mệnh lệnh tinh thần của người dùng sẽ làm thay đổi khả năng tư duy vốn có của não bộ, theo Evan Risko, giáo sư tâm lý học tại Đại học Waterloo, người cùng với đồng nghiệp Sam Gilbert đã đặt ra thuật ngữ "tải trọng nhận thức" để mô tả cách con người gạt bỏ những nhiệm vụ tinh thần khó khăn hoặc tẻ nhạt sang các công cụ hỗ trợ bên ngoài.
Điều đáng lo ngại là, như Tiến sĩ Risko nói, AI tạo sinh cho phép người ta "tải trọng một tập hợp các quy trình phức tạp hơn nhiều". Việc tải trọng một số phép tính nhẩm, vốn chỉ có một số ứng dụng hạn chế, không giống như việc tải trọng một quá trình tư duy như viết hoặc giải quyết vấn đề. Và một khi não bộ đã hình thành thói quen trút bỏ gánh nặng, nó có thể trở thành một thói quen khó bỏ.
Xu hướng tìm kiếm cách giải quyết vấn đề ít tốn công sức nhất, được gọi là "sự keo kiệt nhận thức", có thể tạo ra thứ mà Tiến sĩ Gerlich mô tả là một vòng phản hồi. Khi những người phụ thuộc vào AI gặp khó khăn hơn trong việc tư duy phản biện, não bộ của họ có thể trở nên keo kiệt hơn, dẫn đến việc trút bỏ gánh nặng nhiều hơn. Một người tham gia nghiên cứu của Tiến sĩ Gerlich than thở: "Tôi phụ thuộc quá nhiều vào AI đến nỗi tôi nghĩ mình sẽ không biết cách giải quyết một số vấn đề nếu không có nó."
Nhiều công ty đang mong đợi những lợi ích về năng suất có thể đạt được từ việc áp dụng AI rộng rãi hơn. Tuy nhiên, vẫn có những mặt trái. "Suy giảm tư duy phản biện lâu dài có thể dẫn đến giảm khả năng cạnh tranh", Barbara Larson, giáo sư quản lý tại Đại học Northeastern, cho biết. Việc sử dụng AI kéo dài cũng có thể khiến nhân viên kém sáng tạo hơn. Trong một nghiên cứu tại Đại học Toronto, 460 người tham gia được hướng dẫn đề xuất những cách sử dụng sáng tạo cho một loạt các vật dụng hàng ngày, chẳng hạn như lốp xe ô tô hoặc một chiếc quần dài. Những người được tiếp xúc với các ý tưởng do AI tạo ra có xu hướng đưa ra những câu trả lời được cho là kém sáng tạo và đa dạng hơn so với nhóm đối chứng làm việc không được hỗ trợ.
Ví dụ, khi nói đến quần dài, chatbot đề xuất nhồi cỏ khô vào một chiếc quần để làm một nửa con bù nhìn - thực chất là đề xuất tái sử dụng quần dài thành quần dài. Ngược lại, một người tham gia không được hỗ trợ đã đề xuất nhét hạt vào túi để làm một cái máng ăn cho chim mới lạ.
Có nhiều cách để giữ cho bộ não luôn minh mẫn. Tiến sĩ Larson cho rằng cách thông minh nhất để tiến bộ với AI là giới hạn vai trò của nó ở mức "một trợ lý nhiệt tình nhưng có phần ngây thơ". Tiến sĩ Gerlich khuyến nghị rằng, thay vì yêu cầu chatbot tạo ra kết quả mong muốn cuối cùng, chúng ta nên nhắc nhở nó ở mỗi bước trên con đường đi đến giải pháp. Ví dụ, thay vì hỏi "Tôi nên đi đâu để tận hưởng kỳ nghỉ nắng?", chúng ta có thể bắt đầu bằng cách hỏi nơi nào ít mưa nhất, và tiếp tục từ đó.
Các thành viên của nhóm Microsoft cũng đã thử nghiệm các trợ lý AI có thể ngắt lời người dùng bằng những "câu hỏi khiêu khích" để thúc đẩy suy nghĩ sâu hơn. Tương tự, một nhóm từ Đại học Emory và Stanford đã đề xuất tái cấu trúc chatbot để hoạt động như những "trợ lý tư duy", hỏi người dùng những câu hỏi thăm dò, thay vì chỉ đơn thuần là cung cấp câu trả lời. Người ta có thể hình dung Socrates sẽ nhiệt liệt tán thành.
Những chiến lược như vậy có thể không hữu ích lắm trong thực tế, ngay cả trong trường hợp hiếm hoi là các nhà xây dựng mô hình điều chỉnh giao diện của họ để làm cho chatbot trở nên cồng kềnh hơn hoặc chậm hơn. Chúng thậm chí có thể phải trả giá. Một nghiên cứu của Đại học Abilene Christian ở Texas cho thấy các trợ lý AI liên tục nhảy vào với những câu hỏi khiêu khích đã làm giảm hiệu suất của các lập trình viên yếu hơn trong một tác vụ lập trình đơn giản.
Các biện pháp tiềm năng khác để duy trì hoạt động não bộ của con người thì đơn giản hơn, nếu không muốn nói là có phần áp đặt hơn. Những người dùng AI tạo sinh quá háo hức có thể được yêu cầu tự đưa ra câu trả lời cho một câu hỏi, hoặc chỉ cần chờ vài phút, trước khi được phép truy cập AI. Theo Zana Buçinca, một nhà nghiên cứu tại Microsoft chuyên nghiên cứu các kỹ thuật này, "sự ép buộc nhận thức" như vậy có thể khiến người dùng hoạt động tốt hơn, nhưng sẽ ít phổ biến hơn. "Mọi người không thích bị thúc ép phải tham gia", bà nói. Do đó, nhu cầu về các giải pháp thay thế có thể sẽ rất cao. Trong một cuộc khảo sát đại diện nhân khẩu học do Oliver Wyman, một công ty tư vấn, thực hiện tại 16 quốc gia, 47% số người được hỏi cho biết họ sẽ sử dụng các công cụ AI tạo sinh ngay cả khi công ty của họ cấm.
Công nghệ này còn quá non trẻ đến nỗi, đối với nhiều nhiệm vụ, bộ não con người vẫn là công cụ sắc bén nhất trong bộ công cụ. Nhưng theo thời gian, cả người dùng AI tạo sinh và các cơ quan quản lý sẽ phải đánh giá xem liệu những lợi ích rộng lớn hơn của nó có lớn hơn bất kỳ chi phí nhận thức nào hay không. Nếu có bằng chứng mạnh mẽ hơn cho thấy AI khiến con người trở nên ngu ngốc, liệu họ có quan tâm không?
Trong một loạt các buổi viết luận, sinh viên làm việc với cả ChatGPT và không có ChatGPT đều được kết nối với điện não đồ (EEG) để đo hoạt động não bộ của họ trong khi làm việc. Nhìn chung, những người sử dụng AI biểu hiện hoạt động thần kinh thấp hơn đáng kể ở các vùng não liên quan đến chức năng sáng tạo và sự tập trung. Những sinh viên viết với sự trợ giúp của chatbot cũng thấy khó khăn hơn nhiều trong việc trích dẫn chính xác bài luận mà họ vừa hoàn thành.
Những phát hiện này là một phần của một loạt nghiên cứu đang được tiến hành về những tác động có thể gây hại của việc sử dụng AI đối với sự sáng tạo và học tập. Nghiên cứu của MIT đặt ra những câu hỏi quan trọng về việc liệu những lợi ích ngắn hạn ấn tượng mà AI tạo sinh mang lại có thể dẫn đến một khoản nợ dài hạn tiềm ẩn hay không.
Nghiên cứu của MIT bổ sung cho những phát hiện của hai nghiên cứu nổi bật khác về mối quan hệ giữa việc sử dụng AI và tư duy phản biện. Nghiên cứu đầu tiên, do các nhà nghiên cứu tại Microsoft Research thực hiện, đã khảo sát 319 nhân viên tri thức sử dụng AI tạo sinh ít nhất một lần một tuần. Những người được hỏi mô tả việc thực hiện hơn 900 nhiệm vụ, từ tóm tắt các tài liệu dài đến thiết kế chiến dịch tiếp thị, với sự trợ giúp của AI.
Theo đánh giá của người tham gia, chỉ có 555 trong số những nhiệm vụ này đòi hỏi tư duy phản biện, chẳng hạn như phải xem xét kỹ lưỡng kết quả đầu ra của AI trước khi chuyển cho khách hàng hoặc sửa lại lời nhắc sau khi AI tạo ra kết quả không đầy đủ ngay lần đầu. Các nhiệm vụ còn lại được coi là về cơ bản là không cần động não. Nhìn chung, phần lớn nhân viên báo cáo rằng họ cần ít hoặc ít nỗ lực nhận thức hơn để hoàn thành các nhiệm vụ bằng các công cụ AI tạo ra như ChatGPT, Google Gemini hoặc trợ lý AI Copilot của Microsoft, so với việc thực hiện các nhiệm vụ đó mà không có AI.
Một nghiên cứu khác, do Michael Gerlich, giáo sư tại Trường Kinh doanh Thụy Sĩ SBS thực hiện, đã hỏi 666 cá nhân ở Anh về tần suất sử dụng AI và mức độ tin tưởng của họ vào AI, trước khi đặt ra cho họ những câu hỏi dựa trên một bài đánh giá tư duy phản biện được sử dụng rộng rãi. Những người tham gia sử dụng AI nhiều hơn có điểm số thấp hơn trên tất cả các phương diện. Tiến sĩ Gerlich cho biết sau khi nghiên cứu được công bố, ông đã được hàng trăm giáo viên trung học và đại học liên hệ để giải quyết vấn đề AI ngày càng phổ biến trong học sinh của họ, những người mà theo ông, "cảm thấy rằng nó giải quyết chính xác những gì họ đang trải nghiệm".
Liệu AI có khiến não bộ của con người trở nên yếu ớt và trì trệ về lâu dài hay không vẫn là một câu hỏi chưa có lời giải. Các nhà nghiên cứu của cả ba nghiên cứu đều nhấn mạnh rằng cần phải có thêm nhiều nghiên cứu để thiết lập mối liên hệ nhân quả rõ ràng giữa việc sử dụng AI nhiều hơn và não bộ suy yếu. Ví dụ, trong nghiên cứu của Tiến sĩ Gerlich, có thể những người có năng lực tư duy phản biện cao hơn sẽ ít dựa vào AI hơn. Trong khi đó, nghiên cứu của MIT có quy mô mẫu nhỏ (tổng cộng 54 người tham gia) và chỉ tập trung vào một nhiệm vụ hẹp. Hơn nữa, các công cụ AI tạo sinh rõ ràng tìm cách giảm bớt gánh nặng tinh thần cho con người, giống như nhiều công nghệ khác. Ngay từ thế kỷ thứ 5 trước Công nguyên, Socrates đã từng phàn nàn rằng viết lách không phải là "liều thuốc để ghi nhớ, mà là để nhắc nhở". Máy tính bỏ túi giúp nhân viên thu ngân không phải tính toán hóa đơn. Các ứng dụng định vị loại bỏ nhu cầu đọc bản đồ. Tuy nhiên, ít ai cho rằng con người kém năng lực hơn do kết quả của việc này.
Có rất ít bằng chứng cho thấy việc cho phép máy móc thực hiện mệnh lệnh tinh thần của người dùng sẽ làm thay đổi khả năng tư duy vốn có của não bộ, theo Evan Risko, giáo sư tâm lý học tại Đại học Waterloo, người cùng với đồng nghiệp Sam Gilbert đã đặt ra thuật ngữ "tải trọng nhận thức" để mô tả cách con người gạt bỏ những nhiệm vụ tinh thần khó khăn hoặc tẻ nhạt sang các công cụ hỗ trợ bên ngoài.
Điều đáng lo ngại là, như Tiến sĩ Risko nói, AI tạo sinh cho phép người ta "tải trọng một tập hợp các quy trình phức tạp hơn nhiều". Việc tải trọng một số phép tính nhẩm, vốn chỉ có một số ứng dụng hạn chế, không giống như việc tải trọng một quá trình tư duy như viết hoặc giải quyết vấn đề. Và một khi não bộ đã hình thành thói quen trút bỏ gánh nặng, nó có thể trở thành một thói quen khó bỏ.
Xu hướng tìm kiếm cách giải quyết vấn đề ít tốn công sức nhất, được gọi là "sự keo kiệt nhận thức", có thể tạo ra thứ mà Tiến sĩ Gerlich mô tả là một vòng phản hồi. Khi những người phụ thuộc vào AI gặp khó khăn hơn trong việc tư duy phản biện, não bộ của họ có thể trở nên keo kiệt hơn, dẫn đến việc trút bỏ gánh nặng nhiều hơn. Một người tham gia nghiên cứu của Tiến sĩ Gerlich than thở: "Tôi phụ thuộc quá nhiều vào AI đến nỗi tôi nghĩ mình sẽ không biết cách giải quyết một số vấn đề nếu không có nó."
Nhiều công ty đang mong đợi những lợi ích về năng suất có thể đạt được từ việc áp dụng AI rộng rãi hơn. Tuy nhiên, vẫn có những mặt trái. "Suy giảm tư duy phản biện lâu dài có thể dẫn đến giảm khả năng cạnh tranh", Barbara Larson, giáo sư quản lý tại Đại học Northeastern, cho biết. Việc sử dụng AI kéo dài cũng có thể khiến nhân viên kém sáng tạo hơn. Trong một nghiên cứu tại Đại học Toronto, 460 người tham gia được hướng dẫn đề xuất những cách sử dụng sáng tạo cho một loạt các vật dụng hàng ngày, chẳng hạn như lốp xe ô tô hoặc một chiếc quần dài. Những người được tiếp xúc với các ý tưởng do AI tạo ra có xu hướng đưa ra những câu trả lời được cho là kém sáng tạo và đa dạng hơn so với nhóm đối chứng làm việc không được hỗ trợ.
Ví dụ, khi nói đến quần dài, chatbot đề xuất nhồi cỏ khô vào một chiếc quần để làm một nửa con bù nhìn - thực chất là đề xuất tái sử dụng quần dài thành quần dài. Ngược lại, một người tham gia không được hỗ trợ đã đề xuất nhét hạt vào túi để làm một cái máng ăn cho chim mới lạ.
Có nhiều cách để giữ cho bộ não luôn minh mẫn. Tiến sĩ Larson cho rằng cách thông minh nhất để tiến bộ với AI là giới hạn vai trò của nó ở mức "một trợ lý nhiệt tình nhưng có phần ngây thơ". Tiến sĩ Gerlich khuyến nghị rằng, thay vì yêu cầu chatbot tạo ra kết quả mong muốn cuối cùng, chúng ta nên nhắc nhở nó ở mỗi bước trên con đường đi đến giải pháp. Ví dụ, thay vì hỏi "Tôi nên đi đâu để tận hưởng kỳ nghỉ nắng?", chúng ta có thể bắt đầu bằng cách hỏi nơi nào ít mưa nhất, và tiếp tục từ đó.
Các thành viên của nhóm Microsoft cũng đã thử nghiệm các trợ lý AI có thể ngắt lời người dùng bằng những "câu hỏi khiêu khích" để thúc đẩy suy nghĩ sâu hơn. Tương tự, một nhóm từ Đại học Emory và Stanford đã đề xuất tái cấu trúc chatbot để hoạt động như những "trợ lý tư duy", hỏi người dùng những câu hỏi thăm dò, thay vì chỉ đơn thuần là cung cấp câu trả lời. Người ta có thể hình dung Socrates sẽ nhiệt liệt tán thành.
Những chiến lược như vậy có thể không hữu ích lắm trong thực tế, ngay cả trong trường hợp hiếm hoi là các nhà xây dựng mô hình điều chỉnh giao diện của họ để làm cho chatbot trở nên cồng kềnh hơn hoặc chậm hơn. Chúng thậm chí có thể phải trả giá. Một nghiên cứu của Đại học Abilene Christian ở Texas cho thấy các trợ lý AI liên tục nhảy vào với những câu hỏi khiêu khích đã làm giảm hiệu suất của các lập trình viên yếu hơn trong một tác vụ lập trình đơn giản.
Các biện pháp tiềm năng khác để duy trì hoạt động não bộ của con người thì đơn giản hơn, nếu không muốn nói là có phần áp đặt hơn. Những người dùng AI tạo sinh quá háo hức có thể được yêu cầu tự đưa ra câu trả lời cho một câu hỏi, hoặc chỉ cần chờ vài phút, trước khi được phép truy cập AI. Theo Zana Buçinca, một nhà nghiên cứu tại Microsoft chuyên nghiên cứu các kỹ thuật này, "sự ép buộc nhận thức" như vậy có thể khiến người dùng hoạt động tốt hơn, nhưng sẽ ít phổ biến hơn. "Mọi người không thích bị thúc ép phải tham gia", bà nói. Do đó, nhu cầu về các giải pháp thay thế có thể sẽ rất cao. Trong một cuộc khảo sát đại diện nhân khẩu học do Oliver Wyman, một công ty tư vấn, thực hiện tại 16 quốc gia, 47% số người được hỏi cho biết họ sẽ sử dụng các công cụ AI tạo sinh ngay cả khi công ty của họ cấm.
Công nghệ này còn quá non trẻ đến nỗi, đối với nhiều nhiệm vụ, bộ não con người vẫn là công cụ sắc bén nhất trong bộ công cụ. Nhưng theo thời gian, cả người dùng AI tạo sinh và các cơ quan quản lý sẽ phải đánh giá xem liệu những lợi ích rộng lớn hơn của nó có lớn hơn bất kỳ chi phí nhận thức nào hay không. Nếu có bằng chứng mạnh mẽ hơn cho thấy AI khiến con người trở nên ngu ngốc, liệu họ có quan tâm không?
Nguồn: Economist
